Commentaires et appréciation du TDN

Re-bonjour à vous tous!

Cette section est dédiée à vos commentaires (surtout les bons...) sur le TDN de cette année. Vos réflexions pourraient être utiles pour quiconque organiserait éventuellement le TDN ou le Paléo.

Pour ce qui est des réflexions du CO, elles viendront sous peu.

Merci d'avoir participé au TDN en grand nombre, c'était bien amusant,


Thomas et André

Yo!

J'y vais rapidement et en vrac. J'ai horreur des lignes blanches.

J'ai bien aimé mon tournoi. Les matchs étaient plaisants, les questionnaires assez bons en général (ai particulièrement ceux de MM. Nadeau, Bussière et Boisvert). C'est toujours un plaisir d'avoir l'occasion de jouer pour notre alma mater. Et dans notre alma mater en plus.

Évidemment, pour la critique constructive, je ne peux passer les retards sous silence. Pour une journée de compétition, 2h00 de retard, c'est trop! Les gens viennent de loin parfois, il faut que leur passage soit maximiser en temps de jeu. Sans connaître précisément les petits bugs qui ont causé le retard, je dirais qu'avec un bon dossier Excel pour la compilation des résultats, la place de chaque équipe devrait être établie avec certitude pendant une plage-horaire. Il ne devrait pas y avoir de calcul mental à faire pour compter le total des points pour d'une équipe.

Je pense que la division en divisions "Titans" et "Humains" est une innovation intéressante. Les joueurs en humain semblent avoir apprécié. Et pour les Titans, ben ça nous rappellait ce que sont souvent les dimanches de Paléo Sur le fin fond de la forme, est-ce que ça apporte plus de faire un tournoi à la ronde à l'intérieur avec les 1ers, les 2e, etc.? Je ne sais pas.

Des questionnaires différents pour les 2 sections. Encore là, ça revient aux organisateurs. Ça peut être intéressant, mais ça ne rentabilise pas le travail des rédacteurs. Si je pense à mon questionnaire sur lequel j'ai mis un certain temps (pour ne pas dire un temps certain), c'est un peu décevant de le voir jouer par seulement 4 équipes de Titans qui étaient déjà exclus des éliminatoires. Avoir connu son destin à l'avance, il y aurait plus de questions de capitales dedans...

Je suis surpris qu'on ait vu si peu d'apatrides alors que ça faisait des années qu'ils réclamaient le droit de jouer au TDN. Beaucoup de bruit ... pour rien?!

Aussi, je crois qu'avec le temps et au fur et à mesure qu'on apprend à se connaître (ai réalisé que j'ai croisé le buzzer avec Nicolas Marcotte pour la 1ere fois il y a 10 ans ... Nicolas avec qui nous sommes abonnés aux bons matchs (serrés, rapides et plaisants)) il convient d'éviter le plus possible le formalisme. Discours d'ouverture, hommage ou discours de fermeture peuvent avoir leur place si courts et touchants.

Comme lorsque je corrige, j'insiste sur les points à améliorer Néanmoins, j'ai vécu des matchs mémorables à ce TDN et je lève mon chapeau aux organisateurs et à St-Charles-Garnier pour leur parcours d'équipe Cendrillon. J'ai déjà hâte de recroiser le buzzer contre vous.

Bien à vous,
Guillaume

Merci pour ces commentaires.

Je convient du fait qu'il y a eut beaucoup de retard, principalement du au fait qu'avec deux divisions dont les "refonte" de pool étaient pas en même temps, c'était comme organiser deux tournois en un. Justement, peut-être comme tu le dis que les refontes pour mettre tous les 1ers ensemble et ainsi de suite n'étaient pas nécessaires.

Pour ce qui est des questionnaires Guillaume, je ne partage pas ton avis sur la "sous rentabilisation" de ceux-ci. Avec l'horaire comme il était initialement, 1 seul des 27 questionnaires rédigés n'était pas joué. Il est certes dommage que ton questionnaire ait été partagé qu'avec 4 équipes, mais ton équipe étant ce qu'elle est, nous ne pouvions le garder pour tard dans les séries (il aurait été perdu comme tu le sais). Aussi, le fait d'avoir 2 divisions (humains et titans) apportait l'avantage suivant: les rédacteurs jouant dans la division humains fournissent des questionnaires facilement utilisable pour les séries de l'autre division et vice-versa, ce qui réduit de beaucoup l'incertitude liée à tout ça et qui réduit le nombre de questionnaires qui ne sont pas joués (quoi de plus chiant que de rédiger un questionnaire et qu'il ne soit pas joué?).

Ceci ne se veut pas un débat, mais j'essaie de partager l'autre côté de la médaille.

Pour ce qui est des apatrides, je t'avouerai être surpris que seulement 4 d'entre eux aient signalé leur intention d'y participer. Peut-être que la formule de "formation aléatoire" n'était pas à point? C'est la façon que nous avions trouvé pour éviter que 2 ou 3 membres d'une même école forment une équipe "faussement" apatride ou que les orphelins de ce monde comme FDL et Alain Gravel décide de se "monter" un club de brutes (sans impliquer ici que ces messieurs seraient du genre à contourner le système).

Plus de réflexions de la part du C.O. éventuellement.

Sur la question des apatrides, je ne peux parler qu'en mon nom personnel, mais ce n'est pas la création d'équipes aléatoires qui me dérangeait. Pour tout dire, je n'avais même pas remarqué que ce serait le cas. Et maintenant que je l'apprends, j'approuve.

Non, ce qui m'a convaincu de rester chez moi, ce sont plutôt les clauses suivantes (je paraphrase): "On tolérera peut-être une ou deux équipes d'apatrides si on en a besoin pour équilibrer des divisions, mais on ne vous garantit rien, et on ne vous laissera surtout pas jouer en séries même si vous vous qualifiez parce que, pour être bien francs, vous n'avez pas vraiment d'affaire là."

J'ai lu ça, et je me suis trouvé autre chose à faire.

-- FDL

Suggestion de même qui pourrait régler deux problèmes.

Est-ce qu'il y en a qui voudraient se retrouver un moment donné jouer les questionnaires du TDN autour d'une bière?
Ça soulagerait à la fois les orphelins en manque de buzzers, et Guillaume pourrait lire son questionnaire à d'autres winners?

Merci André et Thomas pour nous avoir offert encore l'occasion de défendre les couleurs de nos écoles respectives. Ce fut une journée très agréable en compagnie de mes coéquipiers, de mes amis et de mes adversaires.

La formule que vous aviez retenue en était une bonne. L'idée de la pyramide double n'avait jamais été faite à ma connaissance au niveau civil. Dommage que les retards aient entraîné l'annulation d'une ronde d'élimination, mais à l'heure qu'il était, c'était la seule décision à prendre.

L'existence des deux niveaux de compétition a probablement amené des équipes qui ne se seraient peut-être pas inscrites autrement. Vous le savez sûrement plus que nous tous. Je suis contre l'idée des deux niveaux de compétition à Paléogénies, surtout avec la formule utilisée en 2010 qui résout, je crois, la plupart des doléances des équipes de tout calibre. Par contre, pour le TDN, je crois que c'est quelque chose à répéter, surtout si le TDN reste un tournoi axé sur l'attaque. Et il doit le rester.

C.O. qui "n'offre" pas le dîner : pas vilain s'il y a des restos à proximité. Prendre l'air, c'est bien.

Évidemment, les retards ont nui. Et de ce que j'ai compris de l'horaire, différents moments étaient prévus pour la compilation, ce qui est une bonne chose (les classements n'étaient pas tous à faire pour le même match éliminatoire.) Leçon pour les prochains organisateurs : sachez Excel suffisamment pour compter le tout promptement.

Qualité des questionnaires : généralement bonne. Notre dernière rencontre de la ligue post-secondaire m'a fait prendre conscience qu'il est facile de pondre un mauvais questionnaire en faisant du copier-coller en random sur Wikipedia, mais qu'en pondre un bon demande un souci de la qualité. À quand le retour définitif des anagrammes à GEH? (moins de 2 mots par réponse)

Et St-Charles-Garnier. Simplement wow!

Quelle belle vue quand même vous avez dans cette école!

Merci François pour tes réflexions.

Nous pouvons certainement te confirmer que plusieurs équipes n'auraient sans doute pas été de la partie avec une formule traditionnelle avec une seule division.

Tu nous dit être contre ce type de formule pour un tournoi Paléo et tu as des arguments intéressants. Ceci nous amène justement à une de nos réflexions: si la disparité n'est pas tant basée sur le fait que les équipes ne sont pas toutes du même calibre et qu'on peut contourner ce problème avec la formule du dernier Paléo, alors le problème ne se situe-t-il pas plutôt au niveau des questionnaires? Est-ce qu'il serait possible que personne ne connaissent le cousin de la fesse gauche d'un type qui ait vécu en 12 après J.C. et qu'on en ait rien à foutre? Si vous n'avez vous même jamais entendu parlé de votre élément de réponse, c'est peut-être parce que personne n'en a jamais entendu parlé. Franchement, les questionnaires sont beaucoup trop difficile pour rien.

Tu nous dit aussi "Par contre, pour le TDN, je crois que c'est quelque chose à répéter, surtout si le TDN reste un tournoi axé sur l'attaque. Et il doit le rester." Si personne n'aime la trappe au hockey, pourquoi devrions-nous favoriser le jeu défensif au Paléo par opposition au jeu offensif du TDN? Nous aurons quelques statistiques intéressantes à vous présenter sous peu mais il est arrivé à plusieurs reprises au TDN 7 de voir des matchs au cumulatif des points dépasser les 1000! (calcul rapide de 20 catégories * par 5 questions = pas ben ben plus que 1000pts!)

Dites-moi que c'est pas plus amusant de gagner (ou perdre même) un match 550 à 450 plutôt que 250 à 200? On voit la 2e situation beaucoup trop souvent au Paléo.

J'ajouterai simplement que si je perds 450 à 360, je suis toujours déçu de perdre, mais je viens de passer 30 minutes de bonheur à jouer un match excitant où j'ai vraiment eu l'impression de rivaliser de connaissances ET de vitesse. Quand t'as l'impression que la prochaine question est peut-être pour toi, maudit que c'est le fun à jouer ce jeu là!

Quand je perds 250-210, je suis déçu de perdre et je viens de m'ennuyer pendant 30 minutes.

Au calibre où nous sommes tous rendus, on ne devrait jamais jamais jamais jamais voir moins de la moitié des questions réussies dans un match.

Je ne prétends pas parler au nom de l'ensemble des équipes de la catégorie humains mais j'ai cru me rendre compte que toutes semblaient apprécier la formule à deux niveaux de difficulté. La plupart des matchs donnaient lieu à des festivals offensifs et c'était très bien ainsi. Rarement aie-je été impliqués dans des matchs où on était trois à taper 140-150 points. François a très bien résumé l'affaire en une seule phrase:

Citation :

"Quand t'as l'impression que la prochaine question est peut-être pour toi, maudit que c'est le fun à jouer ce jeu là!"

Je suis également d'avis que la formule mise de l'avant au dernier Paléo raréfiait les duels inégaux et qu'on devrait envisager de reprendre l'idée pour les futurs Paléos. Rien n'empêche de l'adapter à la thématique qui sera privilégiée. Je ne suis pas contre l'idée de conserver les deux niveaux de difficulté pour le TDN. Ça nous ferait deux tournois aux allures différentes.

Ceci étant dit, j'ajoute ma voix aux félicitations à l'endroit des organisateurs. Malgré les retards, vous nous avez fait passer une bien belle journée.

Remerciements bien particuliers à mes coéquipiers:

Marie-Christine, ta précision chirurgicale dans les questions de langues et tes calls opportuns nous ont sauvé la vie à maintes reprises.
François-Denis, personne ne t'arrive à la cheville dans les affaires nébuleuses que personne ne sait et/ou ne veut savoir
Louis-Alexandre, ton name-dropping de mauvais goût a été moins souffrant que je l'appréhendait. Comme dirait le Magnifique: T'es quelqu'un de le fun à jouer avec.

Bonjour à tous!

Félicitations André et Thomas (Puis tout le comité qui les supportait). Une belle innovation d'avoir les 2 catégories de joueur.

Ça l'a permis
1) Une inscription massive d'équipe.
2) Du plaisir
3) Que c'est l'fun buzzer un peu plus que d'habitude, puis faire des points.

Je suis prêt à revivre l'expérience l'an prochain dans la division humain.

La formule du Paléo 2010 a été excellente, mais je remets fortement en doute les questionnaires, de bonne qualité, mais à pointage faible (moins de 200 points par équipes).

****Ce n'est PAS normal qu'après un match on voit les gens sortir des plateaux EN ROGNE / FURIE contre le questionnaire qui est trop difficile.**** --> Ça démoralise une grande partie des joueurs.

Marc Boisvert

Merci à André et Thomas pour ce tournoi fantastique. Je sais qu'il y a eu du retard, mais bon, sinon c'était fantastique.

Je remercie ma soeur, Vincent et Carl. C'est vrai que je n'ai jamais joué avec ma soeur à part lors du TdN (et génies en malt) et c'est toujours le fun de voir toutes ses connaissances que je n'ai pas. J'ai joué l'an passé avec Carl et Vincent et ils ont plein de connaissances. Et c'est bien le fun de parler du fils de Miss Jay Alexander.

Je dirais que généralement, entre la LICAM, le TDN et Paléo, j'ai plus de feune au TDN. C'est sûr que ça aide d'être allé à une grande école, mais c'est surtout le fait que je trouve que les questionnaires sont plus accessibles, ce qui aide grandement à avoir du plaisir. C'est sûr que les matchs sont moins basés sur les connaissances, mais tu peux te dire: "Pas grave, il y a la prochaine." Du génies en herbe ou on nous encourage à des risques, j'aime ça.

Néanmoins, c'était le feune de pouvoir marquer des points et de me rappeler que les questions éclairs se répondent vite en ta. L'idée est intéressante selon moi pour pouvoir "humaniser" les questionnaires pour admettons des matchs de dimanche pour les équipes moins bonnes à paléo est intéressante à essayer. Même si ça demande du travail, j'en conviens.

Un gros merci aux organisateurs, ce fut un super tournoi !

Je suis très heureux de la présence des quatre équipes d’Amos, c’est un record de participation pour notre école au Tournoi des nations. Je suis content d’avoir revu des amis que je n’avais pas vus depuis longtemps. Merci à mes coéquipiers : mon frère Marc, Isabelle et Jocelyn, j’ai passé une journée agréable en votre compagnie.

Faits marquants du tournoi, en vrac :

• La surprise de voir Victor-Manuel le samedi matin, dont la présence n’était pas prévue.
• Perdre par 40 points contre Amos lors de la première partie.
• Avoir pris le contrôle en science lors de cette même partie.
• Dîner à l’extérieur un 13 novembre en profitant d’une température fort confortable.
• Nos deux parties serrées contre Jésus-Marie.
• Mon « guest » du tournoi : Dans quel pays se déroule le Grand Prix de Formule un ? Et moi de répondre Belgique et d’avoir la bonne réponse.
• Avoir le plaisir de pitonner et de redécouvrir que je sais quand même beaucoup de choses (avec les Paléos et les années à la LICAM, ce n’est pas toujours évident).
• Jouer des quiz intéressants d’un niveau de difficulté approprié.
• Félicitations à Thomas pour son quiz que j’ai vraiment aimé (si tous les quiz pouvaient être comme celui-là !!!).

En bref, j’ai adoré mon tournoi. La division « Humain » m’a permis d’avoir beaucoup de plaisir, plaisir qui aurait été assurément amoindri si ce concept n’avait pas été introduit. Si on veut que le Génies en herbe continue au niveau post-secondaire, il est impératif que le niveau de difficulté des questionnaires demeure raisonnable, sinon il sera impossible d’attirer de nouveaux adeptes et notre activité mourra à petit feu.

Merci à André et Thomas, vous nous avez permis de vivre une super journée. Pour le jeu, mais aussi pour les rencontres trop rares avec des amis dispersés ça et là.

J’admire ceux qui offrent de belles performances à Génies en herbe, que ce soit à Paléo ou ailleurs. J’aime bien affronter une équipe qui sait (presque) tout et qui est vite. C’est pour moi un défi. Mais j’aime bien aussi être le « vite » de temps en temps. Ce TDN m’en a donné l’occasion. J’ai eu du plaisir.

Deux divisions ont permis à des joueurs autrement perdus dans les méandres de ELO ou des tournois à la ronde dont l’issue est connue d’avance pour eux de croire qu’ils avaient une chance d’au moins faire une finale. C’est bien! Ça apporte une petite chose qui ajoute au simple plaisir de jouer.

Dans le cas des 4 équipes d’Amos, la division des Humains a été déterminante sur la participation de plusieurs. Nous aimons jouer, mais dans un tournoi où il se fait généralement beaucoup de points, la rapidité de certaines équipes empêche les joueurs « ordinaires » de montrer ce qu’ils peuvent faire. Et c’est ennuyant!!!

Quand nous composons un questionnaire, nous visons une réussite à ±70% pour les deux équipes. Le questionnaire est correct et bien adapté au niveau des équipes en présence si les deux équipes ensemble répondent bien à 70-75% des questions. C’est ce qui est arrivé dans notre division presque tout le temps.

Bravo donc aux compositeurs. Bravo aussi pour certaines questions fort originales qui rafraîchissent un peu et nous sortent de la routinière question sur Gone with the wind ou encore West Side Story. Ces questions ont leur place dans les questionnaires parce que certains joueurs en sont à leur première expérience et c’est un TDN, fait pour ça. Mais ça fait du bien de se rappeler qu’il y a beaucoup de matériel à question encore inexploité,

Quant au retard, je ne m’en suis pas aperçu !!! ??? J’étais en bonne compagnie et le TDN a fait son office : permettre aux anciens de se revoir … et de jaser. Pas de stress chez les Humains. Ce que je déplore, c’est que certains veulent être de retour chez eux avant d’avoir commencé! Ça a paru lors des finales. Je trouve triste que les deux meilleures équipes d’un tournoi jouent une finale devant des chaises vides. De plus, comme la finale des Humains se jouait en même temps que celle des Titans et qu’elle a fini quelques minutes plus tard, plus personne n’était là pour en entendre le résultat et féliciter les équipes y ayant pris part. J’appellerais ça un manque de savoir-vivre si Sherbrooke n’était pas si loin !

Quant à Hertel, il trône en bonne place dans la salon. Hertel est le nom du coq que nous ont remis Thomas et André en hommage à notre engagement dans Génies en herbe. Merci d’avoir pensé à nous. Nous acceptons bien sûr ces gestes délicats en les partageant avec ceux qui travaillent souvent dans l’ombre, pas seulement en Abitibi, mais partout où Génies en herbe vit. Nous sommes collectivement chanceux d’avoir autour de nous des gens qui composent des questionnaires, organisent des rencontres/tournois, tiennent des statistiques, voient à ce que tous puissent jouer à leur goût, comme au TDN, à Paléo, au MPGHP.

Merci donc encore à Thomas, André et leur équipe pour cette belle journée. L’innovation Titans-Humains y était pour quelque chose.

Félicitations à l’équipe Jean-Eudes C, gagnante dans la division des Humains et à St-Charles-Garnier, chez les Titans.

Bon! La voilà cette évaluation (en plus des commentaires précédents):

Points faibles:

- délais dans l'horaire cependant, avec les modifications à l'horaire, le tournoi c'est tout de même terminé à peu près à l'heure prévue)
- départ précipité des participants à la fin du tournoi, par la même occasion la "cérémonie" de fermeture n'ayant pas eut lieu
- une plage horaire d'annulée, donc un match de moins pour tout le monde

Conclusion: Un round robbin de trop en humains et l'inexpérience des organisateurs ont joué des tours... Le tournoi serait-il trop long? L'arrivée tardive de certaines équipes?

Points forts:

- lieu idéal: même étage, régie à proximité, les restaurants entourant le site
- toutes les équipes ont joué un minimum de 6 parties
- des pointages plus élevés
- beaucoup de nouveaux participants grâce à la division humains
- les 2 divisions et les niveaux de questionnaires grandement appréciés
- les joueurs peu expérimentés ou moins forts ont tout de même su en retirer du plaisir

Conclusion: Bien que les 2 divisions augmentent le nombre de questionnaires nécessaires, cela a amené de nombreux joueurs qui n'auraient sans doute pas participé et augmentent les chances qu'ils jouent à nouveau, ce qui est certainement bon pour la santé du mouvement.