J'ai regardé Tous pour un hier uniquement parce que j'ai étudié (et joué à Geh à l'université) avec Marie-Christine, la concurrente.
Au cours des dernières années, cette émission est devenue un concours de mémorisation, sans permettre de faire des liens et des déductions basées sur une bonne connaissance générale comme Geh ou au moins une connaissance pointue d'un sujet précis.
J'ai l'impression que la méthode adoptée depuis quelques années (i.e.: toutes les questions seront prises dans ce corpus bien défini, on se moque des informations que vous auriez pu trouver ailleurs) empêche les doutes sur les réponses, les interprétations, la pensée en dehors de la boîte (désolé pour l'anglicisme!). Comme Le Cercle qui nous dit de quel site Internet bidon la liste des acteurs au plus beau tibia provient ou encore comme certains profs qui demandent à leurs élèves/étudiants de réciter intégralement des passages du cours pour répondre aux questions parce qu'ils ont cette paresse intellectuelle qui les empêche de se pousser eux-même à réfléchir un peu plus loin, à prendre un autre point de vue sur leur matière.
Tous pour un perd de son intérêt parce que les questions ne sont pas seulement trop difficiles, mais souvent peu pertinentes, peu intéressantes... et les juges inutilement trop sévères.
J'étais triste pour Marie-Christine en début d'émission, insulté, même. J'étais heureux et soulagé par la suite. Chapeau aux concurrents qui se rendent là parce que la préparation est immense (j'ai passé le test pour Astérix et mes 100 pages de notes et plusieurs dizaines d'heures de lecture attentive et de révision n'étaient nullement suffisantes!), mais le concept est frustrant et de moins en moins pertinent.
Peut-être suis-je trop généraliste.
Pour ce qui est de l'appel à tous, Alain, c'est le concept. Ils ont 60s pour trouver une personne qui a la bonne réponse. "Bonjour, quelle est votre réponse? -1999!. - Non, merci." "Bonjour..."