nouveau questionnaire de pratique

Je viens de m'apercevoir que le C.O. du tournoi n'a pas perdu temps à rendre accessible le questionnaire de pratique que nous avons mis a leur disposition.

Servez-vous!

L'équipe de GHC Montréal

Un bon questionnaire Alain, un peu dur, mais bon.
Mais où êtes-vous allé chercher que l'Osstidcho était une émission?????
(Et je ne vois pas trop ce que signifie "électroclash".... c'est pour faire allusion au côté rétro-80 électro-clavier?)

Mais surtout : j'aime l'idée de mettre des questionnaires de pratique, sauf que là une de nos questions se trouve dans votre questionnaire. Aura-t-on involontairement l'air de copieurs ou bien les organisateurs s'avisent de modifier les questions ainsi répétées? (Ou est-ce à ranger dans la catégorie "questions sur le théorème de Fermat résolu"?)

c'est peut-être pourquoi ces questions n'ont pas été sélectionnées pour le questionnaiore final qui sera joué lors du tournoi.

Pour ce qui est des questions répétées, les questionnaires à ce moment-ci ont pas mal tous été écrits et ce, presque simultanément, alors pour croire au plagiat faudrait vraiment être excessif. D'ailleurs des questions qui se répètent ça arrive, c'est plus la norme que l'exception, surotut compte tenu de la centaine de question qu'un questionnaire comporte et le nombre de quizz qui seront joués!

Sur ce, bonne pratique!

GHC Montréal

Bonjour,

Moi j'ai une petite question technique. Je me souviens qu'en septembre dernier, ou dans ce coin-là, il avait été question des formulations concernant les Oscars. Je croyais qu'il avait été décidé que quand on demandait l'année d'un Oscar, on parlait de l'année de la sortie en salle du film et non de l'année ou il avait été remis. Dans une des questions de GHC, on parle de l'Oscar de 1941 à Ginger Rogers. Or, elle a reçu son Oscar pour un film de 1940. Y aurait-il eu modification au règlement ? Autrement dit, quelle est la règle ne ce moment ? Parce que dans ma ligue, je me suis encore fâché (je suis terrible quand je suis fâché ) cette année à ce sujet, alors j'aimerais bien savoir c'est quoi la norme. Parce que si je me tape un moins 10 à cause d'une question mal formulée, je ne la trouverai pas drôle.

Quelqu'un peut-il avoir l'obligeance de d'apaiser ma terrible angoisse, SVP ? Merci

Selon le site respectable Internet Movie Database, l'année d'un Oscar représente l'année de remise et non l'année de sortie du film.

Par exemple, le Dernier Empereur a remporté l'oscar du meilleur film 88 et non l'oscar 87, année de sa sortie.

Peut-être d'autres herbogénistes ou encore le C.O. peut confirmer cette information de façon à ce que nous jouions tous avec les mêmes règles!

Alain

Un éternel impondérable: les 2 façons sont bonnes, et on ne peut imposer une façon de faire à la liberté des rédacteurs.

Ça dépend de la préposition dans la question: si on dit POUR quelle année tel film ou tel artisan (on parle d'Oscars quand même) remporta-t-il tel Oscar, ça doit logiquement concerner l'année de parution du film, i.e. l'année avant la remise. L'année la plus importante à mon avis.

Si on dit EN quelle année, c'est l'année de la remise du prix, donc un an après le film. Ça ne parle que du gala et ajoute de l'importance au lobbying et à la cérémonie de tapes dans le dos d'une industrie déjà trop complaisante.

Ce qui amène à penser qu'une question qui ne fait que demander l'année ou d'identifier le film à l'année, c'est plate, non? Culture de liste, pure, simple et booooooooring. De toute façon, avec le temps, les questionnaires sont rendus en grande majorité excellents, et ce type de problème ou les pognes à -10 sont de plus en plus rares: faisons-nous confiance, je suis certain que nous aurons droit à de nombreux bijoux pour ce 10e Paléo.

J'ai hâte!

Phil

Tout a fait d.accord.
En quelle année=année de la remise
Pour quelle année=année de sortie en salle
Ceci devrait etre clair et compris par tous

La motion de Philippe, secondée de Joël, a en effet le mérite d'être claire. Personnellement, ce n'est pas ma préférence, j’aimerais qu’on insiste davantage sur la distinction, mais je peux m'y rallier très facilement, sans problème aucun. Du moment que c'est accepté, et que tout le monde s'y conforme, c'est ben beau.

Sauf que le problème ast'heure, c'est que toutes les questions ont déjà été composées. Comment on fait, là, pour s'assurer que les questions déjà faites respectent cette règle ??? Parce qu’un des principaux problèmes, c’est que même les sources ne donnent pas la même référence … et elles ne font certainement pas la distinction entre en quelle année et pour quelle année ! La source que donnait Alain (Internet Movie Database) donne l’Oscar EN telle année, alors que le site officiel de l’Academy et Wikipedia donnent l’Oscar POUR telle année.

Suggestions ???

Mais de grâce, ne venez pas dire maintenant que c’est pas grave, parce que de toute façon on ne posera pas de questions sur l’année d’un Oscar, parce que c’est trop plate. Là n’est pas le problème. Qu’on le veuille ou non, l’année d’un film reste une des informations pratiquement incontournables d’une question qui porte là-dessus, comme le rôle de l’acteur(actrice), son ou ses partenaires principaux, le titre du film ou même le réalisateur. Si on fait référence à la date, l’information à son sujet se doit donc d’être exacte et comprise de la MÊME MANIÈRE par tout le monde, comme le souligne si bien Alain. Parce qu’il ne faut pas oublier que la rapidité joue un grand rôle dans les tournois. Si on demande « Quel écrivain franco-américain a gagné le Goncourt de 2006 pour son roman Les Bienveillantes ? », certains vont attendre la fin de la question pour peser, d’autres appuieront dès que 2006 aura été mentionné, d’autres encore après Goncourt ; certains anticiperont même peut-être la question et pourront sonner avant que franco-américain n’ait été dit en entier. Il faut que l’on soit en mesure de pouvoir faire la même chose pour les Oscars et ne pas craindre d’appuyer parce que peut-être que la personne qui a composé la question s’est peut-être fiée à une source qui donne peut-être l’année de la sortie en salle alors qu’on pense à l’année de la remise du prix, ou vice versa. Pas de peut-être, SVP.

Ya la technique Super-boules : donner le nunéro de série.... Ex : "Superbowl XXX"
Qui a remporté l'Oscar de la meilleure promotion télévisuelle lors de la 123ème cérémonie?
Lors de la 98ème cérémonie des z'Oscar, qui a remporté la statuette dans la catégorie "actrice la plus belle"?
C'est long, c'est laid, c'est clair. Je ne vois pas beaucoup d'autres solutions, à part celles susmentionnées...

(S'il fallait souligner tous les problèmes du genre "écrit en telle année" pour dire "publié en telle année"...)

Ne serait-on pas en train d'enculer des mouches? Non mais quelle polémique excitante... Allez! trouvons autre chose.

Allons François-Yves, es-tu tant en manque de polémique ou suis-je tant M. associé-à-la-Polémique pour que tu parles de polémique?
Je crois plutôt que le ton de la discussion était : groupe, nous avons une situation qui pose perpétuellement problème, aurions-nous une solution satisfaisante? Si tu y vois une polémique, ben là... attends de voir la polémique si on a une contestation là-dessus en éliminatoires...!
De là à dire que c'est excitant par exemple...

Est-ce que je peux appuyer FY là-dessus ?

Non mais sérieusement, les Oscars, on s'en crisse !!!

Considérant que c'est le genre de question qui revient, genre, une fois par trente questionnaire, considérant que la très très vaste majorité des questions de n'importe quel questionnaire de notre niveau est saprément bien faite, considérant que ça fait partie de la "game" depuis toujours qu'il y ait de temps en temps de petites ambiguités (que serait un tournoi sans SA contestation spectaculaire) et considérant que y'a quelqu'un qui a trouvé le moyen d'écrire 33 lignes sur le Relais pour se plaindre d'une niaiserie du genre, alors oui, nous enculons des mouches !

JSB

Enculer des mouches ? Avec des gants de boxe aurait ajouté un de mes anciens patrons ! Vous trouvez ? Peut-être. Pis 33 lignes sur un sujet banal, y a rien là. J’ai vu des dizaines de messages de gens qui se plaignaient parce qu’on donnait un moins 10 aux gens qui avaient répondu trop vite et avaient complété une phrase d’un chanson ou d’un poème, mais que ce n’était pas la réponse exacte voulue. En tout cas, j’ai hâte de voir comment on va réagir à celui-ci ! Non mais, on peut-tu avoir du fun pis chialer en paix nous autres aussi ?? Pourquoi voulez-vous nous priver d’un tel plaisir ? Bandes d’égoïstes !

Mais sérieusement, qu’il y en ait qui se crissent des questions sur les Oscars, je n’ai rien contre. C’est comme moi pis celles portant sur des joueurs qui ont été repêchés en 32e ronde au hockey pis qui ont fait 35 points en carrière. Ou qui ont gagné la coupe Stanley l’an dernier et qui ont déjà joué une douzaine de parties pour le Canadien (OK, 21 parties – tiens, non, 46, WOW ! Aaron Downey, sacrament ! Un ailier qui a 16 points en 239 parties avec 6 équipes en 9 saisons ! Je n’ai même pas réussi à le trouver dans les quelque 2 000 joueurs inscrits dans mon McKeen 2007-08 ! Y a fallu que j’aille dans mon pool de Yahoo pour le trouver !). Pis vous chialez au sujet de questions sur les Oscars qui n’intéressent personne ?!?! Come on !! Les Oscars, les Nobels, les Super Bowls, les Goncourt, les Lions d’Or, les Coupes Stanley, ça existe et quiconque peut en faire des questions si ça lui chante. Tout ce que je demande, c’est que les questions, qu’elles parlent du sacro-saint Sport (avec une majuscule, SVP), de science, de littérature, d’actualité ou de n’importe quel autre sujet, qu’elles soient toutes faites avec la même rigueur. Vous ne trouvez pas ça valable ?? C’est sûr que des contestations, y en aura toujours. Mais quand il y a un problème systématique et qu’on peut le régler FACILEMENT, pourquoi pas, bon sang ! C’est-tu si niaiseux que ça ??

Parce que c’est juste une question de rigueur. Me semble de voir la réaction à une question qui dirait quelque chose comme « Qui a remporté le championnat des pointeurs dans la LNH pour la saison 2001 ? ». Ou encore « Quelle équipe a perdu en finale du Super Bowl en 2007 après avoir gagné tous ses matchs en saison régulière ? ». Je ne suis pas sûr que cette personne en sortirait vivante après que 12 joueurs aient eu un moins 10 pour avoir appuyé après 2007 !

C’est pourtant pas compliqué, ça prend juste un minimum de vérification et de rigueur. Et une seule décision, impliquant uniquement des gens qui ne se crissent pas des Oscars, s’il le faut. Que des gens ne veuillent pas faire de questions là-dessus, c’est ben correct, c’est même tant mieux. Mais que ceux qui veulent en faire puissent avoir des questions d’aussi bonne qualité que les autres types de questions, je ne vois pas pourquoi on s’y opposerait. Croyez-le ou non, il y a des choses très intéressantes dans ce domaine. Oui, oui. OK, peut-être pas intéressantes pour tout le monde, mais pour certaines personnes. Et puisqu’il y a une catégorie sur les spectacles, ça doit être parce que ça intéresse une ou deux personnes, non ? Moi, tout ce que j’ai fait, c’est soulever un point sur une question qui ne me semblait pas formulée correctement, afin d’être sûr que je ne ferais pas d’erreur, pis par la suite répondre aux commentaires qui ont été soulevés et expliquer comment je vois les choses. J’ai-tu le droit ?

Messieurs Bouchard et Prévost, vous voir qualifier d'«enculage de mouche» ou de truc «dont on se crisse» un débat sur un aspect du jeu, et surtout l'opinion d'un collègue, me surprend. En fait, que vous trouviez le débat peu intéressant est votre droit le plus légitime, mais ce forum est un lieu d'expression ouvert à tous, et insulter ceux qui y participent ne fait qu'enlever le goût de s'y exprimer. Je comprends très bien, en ce sens, la réaction outrée de M. Parent.

J'en appelle à la modération des insultes personnelles, des attaques volontaires ou déguisées. Ce Forum doit nous donner le goût de nous voir à Paléo, pas celui de vouloir nous envoyer chier à Paléo, comme c'est le cas pour moi, notamment, par rapport à celui qui crache sur nos questionnaires de pratique (GHC) comme si on était de la pure merde parce qu'on se trompe dans la formulation d'une question. Est-il possible de formuler une critique de manière pondérée? Forme-t-on une communauté de joueurs ou sommes-nous une bande de super-ego insupportables?

Dans tous ces cas, il me semble, tout est question de dosage, de manière, de diplomatie. En sommes-nous privés à GH, coudonc?

Amis,

Hier, en songe, j'ai questionné le fantôme de Keiko, l'orque-vedette de "Free Willy", sur ce qu'il pensait de la teneur de nos discussions sur le Relais. Après quelques brefs moments de réflexion, le défunt animal m'a fredonné avec toute la sagesse qui caractérise si bien les mammifère aquatique:

Heal The World
Make It A Better Place
For You And For Me
And The Entire Human Race
There Are People Dying
If You Care Enough
For The Living
Make A Better Place
For You And For Me

Je me suis réveillé les yeux humides, mais le coeur tellement plus léger.

Alors,

Presque touchant. Mais tu t'interposes.

Parce que Daniel, je pensais que tu me défendais en disant "suffit les attaques personnelles", mais j'ai réalisé à la fin de ton message que c'était plutôt "suffit les attaques, sauf celles qui sont adressées personnellement à J-F"...

Je peux répéter ma critique si tu veux.

"Un bon questionnaire Alain, un peu dur, mais bon.
Mais où êtes-vous allé chercher que l'Osstidcho était une émission?????
(Et je ne vois pas trop ce que signifie "électroclash".... c'est pour faire allusion au côté rétro-80 électro-clavier?)"

Première phrase : plutôt gentil.
Deuxième phrase : une question que je pose suite à une mauvaise surprise.
(Troisième phrase) : une question que je me pose et pose aux rédacteurs par la même occasion.

Résultat? On ne m'a pas répondu "je suis allé voir sur Wikipédia, l'encyclopédie du Geh, et on m'a induit en erreur" et "c'est un style qui se définit par...." Non, on m'a répondu :

"c'est peut-être pourquoi ces questions n'ont pas été sélectionnées pour le questionnaiore final qui sera joué lors du tournoi."

C'est parce qu'elle est retranchée qu'une question erronée ne mérite pas correction? Même quand elle est retranchée, puis publiée dans le but d'être pratiquée?
Je me suis retenu de passer des commentaires sur le contenu des questionnaires publiés "pour la pratique", justement parce que ce n'est pas une "sélection finale de tournoi", mais est-ce que ça légitime la publication d'informations erronées?

Osti que j'avais pas l'goût d'écrire ça tabarnac, je ne voulais pas la retourner à Alain, mais là Daniel, sacrament... désolé Guillaume.

Non mais y'a-tu du brassage de marde inutile dans la vie, pareil?

J'ai vu des commentaires plus matures que ça en jouant à Call of Duty online.

Manges un gros cornet de crème glacée au chocolat, fais jouer la Compagnie Créole pis prend ta Prozac qu'on en finisse une fois pour toutes, viarge!

Sur ce, je vais moi-même aller prendre la mienne...

Si tu préfères manger la marde sans te poser de questions... inutile de la brasser!

Dois-je en déduire qu'il sera impossible d'obtenir une réponse quant à savoir qu'est-ce que l'électroclash sans se faire insulter?

Moi j'pense qu'il ne reste plus qu'un solution qui s'impose:

on règle ça dehors vendredi soir 8 août à la poly Albert Carrier!

Soyez-y mesdames messieurs!

PS j'ai déjà acheté mon masque de la Merveille masquée.

voilà qui confirme ma pensée, merci!

Bon je l'admet j'ai perdu mon zen...Loin de moi l'idée de heurter qui que ce soit.Je respecte M.Parent avec qui j'ai passé du bien bon temps avant un match à Amos. J'en ai juste contre la procédurite. Bon, il semble y avoir un problème à régler avec un type de questions. Soit il faut le régler. Je me contenterai de sauter les bouts du Relais qui sont plus techniques.

Pourquoi tant de haine?

Je vais aller regarder"Mon ami Willy".

FY

En passant, s'il le faut je rendrai mes trophées "Lady Bing" !

Chers amis qui avez écrit,

désolé que mon message ait relancé la tempête qui sévit présentement... J'ai dû me lever du mauvais pied ce matin pour provoquer de manière aussi cavalière un confrère (Germain) qui, à la relecture littérale des commentaires, ne le méritait pas. À ma défense toutefois, je dois dire que je me suis fié aux commentaires entendus chez d'autres herbogénistes, de vive voix, qui trouvaient que tu y étais allé fort dans tes critiques... Voilà tout. Avoir su qu'il s'agissait de commentaires constructifs, je n'aurais pas réagi de la sorte. Un rédacteur de questionnaire a son orgueil quand même!

Pour le reste, je dis ceci:

Félix Monier et JFGermain: certains sites comme DailyMotion et Wikipedia décrivent la musique de Ladytron comme électroclash, qu'on présente comme un style très éclectique né dans les années 90 et qui allie techno, pop, wave et dance. J'ai d'ailleurs personnellement toujours identifié ce groupe à ce courant musical parce que je possède des disques compilation électroclash où se trouvent quelques-unes de leurs chansons (remixées).

Ostidshow: grossière erreur de ma part.

FY: tes commentaires sur la procédurite rejoignent les miens. Par contre, ceux qui veulent des explications ont droit de demander sans être jugés, à mon avis. PS: tes trophées LadyBing sont amplement mérités, garde-les!!!

Guillaume: j'écoute moi aussi «Free Willy», prends deux-trois grosses bières en même temps et passe à autre chose dans ma vie!

Juste une petite confession. J'haguis les courriels, internet et facebook. Quand on se parle de vive voix je peux dire à quelqu'un d'arrêter d'enculer des mouches et généralement ça fini avec une bine sur l'épaule ou un bon rire bien gras. Pas d'interprétation, pas d'explications etc...

Vivement que nous débattions tous des aléas de notre sport en face à face autour d'une consommation à l'éthanol! Peut-être même que nous apprendrons que "Free Willy 4" est en lice pour un Oscar ;-)

FY