Elo ou sections?

Sections ou formule Elo?

C’est un choix qui ne fait pas l’unanimité et qui mérite d’être débattu. Personnellement, j’aime bien les deux. Avec les sections, on peut faire des prédictions par division, et on connait nos adversaires à l’avance, du moins pour les matches du samedi. Et avec la répartition de toutes les équipes, on se trouve à affronter des équipes de tous les niveaux.

Avec Elo, c’est franchement plus exigeant. Le système fait que l’on ne joue que contre des équipes de notre force relative (sauf quelques écarts dus à des défaites surprises qui font que de bonnes équipes deviennent classées plus bas, et vice versa pour les équipes qui gagnent des matches où elles étaient établis négligées). La parité qui se crée est un avantage je crois, peut-être surtout pour les équipes du dernier tiers, qui ne se font pas passer au travers par les équipes du top 8. Quel intérêt y a-t-il à avoir ces matches à sens unique? Nous avons terminé 2e cette année, et avons affronté toutes les équipes de 1 à 10 (sauf nous-mêmes bien sûr), et aucune équipe qui n’a pas fait les séries. Un bon exemple qui montre que les équipes de niveau rapproché jouent entre elles. L’autre désavantage, le délai entre les matches, dus au reclassement des équipes. Quoi que cette année, on n’a pas vraiment attendu après l’horaire, le match suivant était toujours affiché. Encore bravo à l’organisation.

Comme j’ai dit, c’est exigeant par contre. Je n’ai jamais sorti aussi épuisé d’un tournoi; match après match, nous affrontions des brutes. Ce n’est certes pas le choix de la facilité, mais c’est un beau défi et amène beaucoup de satisfaction. Peut-être de la frustration quand ça va moins bien, mais si c’était facile, G&H ne serait pas aussi plaisant, non?

La formule par section donne quelques matches « faciles » qui permettent de récupérer un peu, et disons-le, gonfler un peu sa production de points. Mais c’est un peu au détriment de ces équipes plus faibles mais ô combien sympathiques qui devront subir quelques raclées dans le tournoi, alors qu’elles n’affronteront pas bien des équipes qui seraient plus à leur niveau.

Pascal vise à organiser le tournoi l’an prochain, et ce n’est moi qui vais imposer mes vues sur le format qui devra être joué. Je tente simplement de lancer un débat pour voir quelle formule est la plus appréciée et pourquoi, afin de connaître les préférences de cette fabuleuse communauté herbogénique. J’aime les deux, mais je préfère Elo.

Petit retour sur le format éliminatoire de cette année….Je pense que le format type NHL est très bon, et rajoute encore plus de valeur à la ronde préliminaire en récompensant les équipes qui y performent et se classent bien. Va te faire foot et Quatre verges ont mêlé les cartes un peu en terminant 13e et 17e, mais bon ça arrive. Et vous, avez-vous aimé?

Frédéric, qui reprend lentement le dessus sur sa fin de semaine.

Personnellement, j’ai un léger avantage à ELO, mais avec un bémol.

Ma principale raison est que je sors mon côté administrateur (j’ai un bacc. en administration) et organisateur. Dans ce genre de tournoi (comme dans plusieurs aspects des affaires) on peut situer les équipes comme une courbe normale. Environ 20% des équipes vont être au-dessus du lot (ceux aspirants aux grands honneurs) 60% dans la moyenne et 20% beaucoup plus faible. Les 20% au-dessus du lot vont avoir tendance à ne pas favoriser le ELO (comme ça va leur faire un calendrier éreintant) les 20% plus faible vont évidemment favoriser ELO comme ce n’est pas plaisant de se faire donner des volées parties après parties. Avec cette dernière formule, elles sont assurées d’avoir des parties plus plaisantes. Mais ces deux extrémités, pour un organisateur qui se respecte, sont moins importantes, car il va rechercher à avoir le maximum d‘équipes inscrites et à plaire à la majorité de celles-ci. L’important, c’est plus la masse (les équipes de milieu de classement) et de répondre aux besoins de ces dernières. Donc, c’est pour cette raison que j’ai tendance à favoriser ELO, car j’ai tendance à croire que dans les équipes de milieu de classement, majoritairement, elles vont donner un léger avantage à cette formule. D’ailleurs, il va probablement avoir plusieurs interventions sur ce sujet, mais justement, je dirais à un organisateur de départager ces interventions, car pour être franc, sur ce forum, les personnes faisant partie d‘équipes de premier plan ont plus tendance à se prononcer que plusieurs autres joueurs. On n‘a qu‘à regarder les prédictions pour Paléo. L’idéal, pour savoir l’avis de tous, serait qu’il y a ait de nouveau un sondage où qu’on demande la question (et où qu’on demande quel type de joueur nous sommes et avec quelle genre d’équipe nous avons évolué).

Personnellement, si je mets de côté l’aspect administratif, j’aime bien la formule ELO. Je n’évoluais pas dans un club de premier plan (20%) mais tout de même dans un club qui s’y rapprochait (14e au total) et nous avons affronté plusieurs équipes qui ont terminées dans le top 10. À part une exception, les parties n’ont pas été désagréable. À vrai dire, je n’ai vu aucun changement par rapport à LICAM. Bon, c’est sûr qu’à cette dernière, nous ne jouons que quatre parties (à part lors de la dernière de l’année) par journée alors qu’à Paléo nous en jouons 9 (le samedi). Par contre, le niveau est le même, pour les équipes de têtes. La preuve, c’est que si on prend les 11 premières équipes à la dernière saison LICAM (sur 14) on retrouve leurs joueurs (du moins dans certains cas les joueurs clés de ces équipes) dans le top 15 de Paléo ou du moins dans la ronde des 16 en séries. Donc, je ne comprends pas du tout, pour les participants à la LICAM, l’excuse d’avoir un peu de repos. On n’en a pratiquement pas à la LICAM et on joue pareil dans cette ligue.

Je ne dis pas d’y aller uniquement avec ELO, de temps en temps, c’est bon de varier, mais, personnellement, j’ai un léger avantage pour cette formule. Surtout que la formule du Paléo IX et XI permet plus d’équipes en séries (avec le format NHL qui donne un sens à la partie régulière du tournoi).

Je crois que le débat mérite d'être lancé.

Personnellement, je préconiserais une formule ELO avec la moitié des parties qu'on a disputées. Avec 6 ou 7 matchs ELO, le classement respecterait la force des équipes, on finirait à des heures raisonnables, serions moins fatigués et, le plus important, aurions le temps de discuter entre nous... Car c'est là le vrai plaisir des Paléos, plus que la compétition en tant que tel.

Le dimanche, on pourrait avoir une pyramide éliminatoire.

En somme, je crois qu'en réduisant le nombre de parties, Paléo ne serait que plus intéressant.

Intéressant débat que celui-là. Je ne vois pour ma part que peu d'avantages à la formule des sections. Certes, il est plus relaxant et probablement meilleur pour la santé cardiovasculaire de pouvoir se permettre de prendre quelques parties off et quand même gagner par 400 points, mais je trouve ça en bout de ligne beaucoup moins satisfaisant qu'affronter Encéphallus, Va te faire foot! et Necessary Roughness en ligne. J'ai l'impression que l'équipe qui perd par 400 points partage mon opinion sur la question.

Tel qu'on en discutait après avoir résolu la grille de Call-TV hier soir, le principal problème avec ELO, c'est que la formule restreint le mélange des cultures. Les équipes de haut de tableau se retrouvent le plus souvent à affronter, sous des moutures plus ou moins différentes, les mêmes équipes qu'elles affrontent en ligue chaque mois. Mais il reste facile de se faire de nouveaux amis en souriant, en allant lire des matchs, ou en faisant la file devant Bruno Heppell.

À ce propos, j'abonde dans le même sens que Jean-Charles. Si je n'ai que des éloges à faire aux organisateurs pour cet excellent tournoi, il reste que le fait de jouer 13 matchs par équipe était à mon avis too much of a good thing. Jouer ELO à 10 parties par équipe laisserait plus de temps pour socialiser et boire (genre, finir à 17h30 le samedi) et pour récupérer (genre, commencer à 9h le matin). Le format LNH pour les séries était par ailleurs un délice à répéter.

J'en profite pour me joindre au concert de félicitations aux organisateurs et régisseuses, qui ont monté tout un événement. Le plaisir croît à chaque année. À mes coéquipiers de Yo, Sémite !, vous savez tout le bien que je pense de vous. Merci aux amis et adversaires d'avoir créé une ambiance de compétition tant virile que bon enfant. Et félicitations à nos bourreaux de l'Union nationale, qui ont su nous dévorer en fin de match, et aux champions d'avoir su profiter du dimanche pour augmenter leur niveau de jeu de trois crans.

Au plaisir de vous revoir l'année prochaine !

Je crois que ce que mon frère d'armes essaie de dire, c'est qu'on aurait rocké Call TV si on avait réussi à les rejoindre...
Excellent tournoi, par ailleurs, merci aux organisateurs (et surtout à Daniel qui, malgré son besoin pressant de boire, nous a quand même fait l'honneur d'une belle lecture au milieu de la soirée!) et merci à Yo, Sémite! (vous savez qui vous êtes) pour tout ce bon temps... Jean-François Breau disait jadis que du plaisir, c'est tout ce qu'il voulait. Moi aussi.
Ah oui, bravo tout le monde pour vos belles performances.
Je vous quitte, on se mate dans les douches à Paléo XII!

Excellent sujet de débat.

De mon côté, je penche légèrement en faveur des sections, mais ma vraie position est plutôt celle d'une alternance. D'un point de vue logistique, il ne fait aucun doute dans mon esprit que le système de sections est préférable : on peut prévoir ses matchs, on peut s'affecter comme lecteurs pour la journée au lieu de revenir périodiquement près de la régie. Pour les organisateurs, ça permet de mettre ses énergies sur d'autres choses. Mais la régie de Paléo XI a été parfaite dans l'exécution du ELO : tout était prêt à temps.

Pour le crescendo pré-tournoi, le système des sections me semble plus agréable aussi. On fait nos prédictions à la fin de la période d'inscriptions, ensuite lors de la diffusion des sections. On s'en promet pour un tel match sur tel plateau à telle heure.

Question adversité, ELO fait très bien les choses pour les équipes de bas de classement. Les massacres sont très rares et c'est une bonne chose pour tout le monde. Aussi, de mémoire, je crois que toutes les équipes sauf une ont remporté 3 matchs ou plus, ce qu'on voit moins avec le système des sections.

Question diversité, ELO ne rend pas service à une équipe comme la mienne. Si Paléogénies devient ELO-only, j'affronterai les 12-13 mêmes équipes année après année, sans jamais voir toutes ces recrues qui permettent à ce tournoi de durer (j'ai joué mes 16 matchs contre des gens que j'avais déjà affrontés). Et ceux qui viennent pour participer ne pourront jamais vivre un match contre les "vedettes". D'où l'idée d'alternance.

Sans jamais qu'un organisateur se sente obligé d'appliquer une formule, je crois tout de même qu'on doit viser une certaine alternance entre ELO et sections.

À chaud, c'était mon opinion. Une semaine déjà depuis le tournoi, que ça passe vite...

La prochaine fois, je tenterai de vous convaincre de la nécessité des anagrammes dans un questionnaire...

J'abonde dans le sens de François. ELO ne permet pas de socialiser avec de nouvelles équipes.

La formule par sections amène certes des inconvénients pour des équipes de queue de peloton, mais je dirais qu'elle permet aux équipes de milieu de peloton (comme celle formée avec mon frère et JP Paré cette année, par exemple) de mieux profiter du tournoi.

Comme l'expliquait P Rocheleau, les équipes qui finissent 3e, 4e, 5e, 6e et 7e des sections ont ensuite la chance de s'affronter entre elles, ce qui leur donne un tournoi plus à la mesure de leur talent sans les submerger de matchs contre les dix premières équipes (6 dans notre cas).

Alternez... Et surtout, me semble qu'on serait dus pour un méga-brassage de cartes dans les équipes. Toujours les mêmes équipes, pas sûr...

Yo!

En tous les cas Daniel, nous avons fait notre effort pour brasser les cartes cette année. Et je pense que ce fut, dans les deux cas, un heureux mélange.

Je crois que les pour et les contre des deux formules (ELO vs Sections) ont bien été identifiés. Perso, je n'apprécie pas le genre de carnage que les sections permettent. Cependant, ça a l'avantage de permettre à du nouveau monde de se voir. Tout comme le fait d'assigner des officiels (lecteurs-pointeurs) à des plateaux. Très bonne initiative du dimanche qui est, à mon avis, totalement fondée. À Paléo 6, chaque équipe en pause était chargée de l'animation pour un plateau et on n'a pas eu à courir de lecteurs ni à gérer des égos.

Comme plusieurs de mes collègues, je suis amateur de bon vin, de bonne chair et de matchs de génies en herbe virils et huileux. J'ai été particulièrement bien servi à Paléo XI. Néanmoins, je dois dire qu'il y avait tout simplement trop de matchs le samedi. Au moins 2-3 plages-horaires de trop selon moi. Commencer un match à 19h00 le samedi, c'est too much même pour les charrues comme moi. Le format et les questionnaires (à mon avis inégalés en terme de qualité) étaient suffisants pour garantir le plaisir. L'intensité des matchs découlant du ELO faisait le reste de la job. Au sortir de ce maelstrom de geekness et de bonheur. j'ai malheureusement l'impression qu'il y a plein de gens avec qui je n'ai pas eu l'occasion de jaser ou avec qui je n'ai pas pris une bonne bière faute de temps. J'ai pu l'âge des jeunes pipis de la "Ligue de Québec - Progénies", moi!!!

L'alternance? Peut-être est-ce la voie. Mais anyway, je vais être là même si on tire les équipes au sort.

Paix,
Bro

Le mieux je crois serait de combiner les deux. Par exemple. Avant le début du tournoi, on projette un classement final, histoire de donner un rang pré-tournoi de 1 à 40 (disons qu'il y a 40 équipes inscrites). On divise les équipes en groupes de quatre, chaque groupe étant formé d'une équipe classée entre 1 et 10, une classée entre 11 et 20, une de 21 à 30 et une de 31 à 40. Le samedi matin, chaque équipe affronte les trois autres équipes de son groupe, puis, après le dîner, le ELO commence à partir des résultats de l'avant-midi.

Je pense que ce serait bénéfique pour tout le monde. De un, on voit des nouveaux visages. De deux, les équipes plus fortes peuvent se rôder avant de commencer à affronter d'autres équipes de premier plan. On dit toujours que c'est en affrontant meilleurs que soi qu'on s'améliore, donc il y a un avantage pour les équipes plus faibles, et les équipes de milieu de peloton auraient une chance en or de causer des surprises contre des équipes mieux classées qui prendraient cette ronde à la légère parce que "on est même pas encore dans le ELO". Je crois donc qu'une formule de ce genre serait préférable au ELO pur ou aux sections.

Dans un autre ordre d'idées, puisque ce sujet prend de multiples tangentes, je trouve que le nombre de matchs joués est tout à fait convenable. Le côté social/faire le parté est une composante essentielle d'un tournoi comme Paléo, certes. Mais on vient quand même pour jouer, d'abord et avant tout. Paléogénies dure deux jours dans l'année alors que c'est à peine si la SAQ ferme le jour de Noël. Ce ne sont certes pas les opportunités de faire le parté qui manquent.

Pour ce qui est du brassage des équipes dont parle Daniel, je pense que c'est là toute la beauté du GEH et du fait qu'on y joue pour le plaisir et à nos frais: La liberté de choix. Ceux qui désirent butiner d'équipe en équipe peuvent le faire, ceux qui veulent garder un même noyau et remplacer des pièces peuvent le faire, et ceux qui se sentent à l'aise de jouer avec le même monde d'année en année le peuvent aussi. Les gens ont le loisir de choisir ce qui leur permettra de vivre l'expérience la plus plaisante possible selon leurs goût, ce qui maximise leurs chances de revenir l'année suivante. Par contre, l'idée soulevée à plusieurs reprises ici comme ailleurs d'un tournoi (peut-être un tournoi des nations revampé) où les équipes font l'objet d'un grand repêchage/sont carrément tirées au hasard me semble toujours d'actualité.

Marcel D.

Ok, je vous le concède : Mon point de vue ne vaut peut-être strictement rien vu que je n'ai jamais participé directement à Paléo (en fait, ma contribution se limite à la rédaction d'un questionnaire cette année), mais je l'exprime quand même, la vie m'ayant appris que l'on peut avoir l'air plus fou à garder son avis pour soi-même qu'à l'exprimer.

Il me semble qu'une formule "Coupe du monde", où les équipes sont divisées aléatoirement en poules, permet un maximum d'interactions avec un maximum d'équipes de forces diverses. Par exemple, si 48 équipes sont réparties en douze poules de 4 équipes, il y a d'abord six parties par poule permettant de dégager les deux meilleures équipes de chaque poule. Ensuite la première équipe de la poule A rencontre la deuxième équipe de la poule L, et vice versa, et il en va de même pour les poules B et K, C et J, D et I, E et H, F et G avec élimination graduelle des équipes perdantes jusqu'à ce qu'une équipe remporte tout au bout de plus ou moins 12 parties réparties sur toute la fin de semaine.

Il me semble qu'une formule du genre permet à tous les participants de jouer contre un maximum d'adversaires sans pour autant s'exténuer.

Dites-le-moi si je me goure. De toute façon, j'aurai bientôt la chance de faire mon apprentissage...

J'ai toujours dit sections, avec enthousiasme!
Et j'ai joué dans des équipes faibles pratiquement tout le temps, sauf cette année. J'ai pas changé d'idée.

Mais je suis une groupie qui aime savoir d'avance qu'elle va jouer contre ces gens qu'elle admire. Ça me dérange pas de me faire rosser dans la bonne humeur par mes idoles
Mais je suis une fan finie qui aime ça choisir les matchs où elle lit et non en prendre un au hasard rapidement pcq'il faut bien.
Mais je suis une control-freak assumée et j'aime ça prévoir mes pauses.

Sans ces trois "mais"... je sais pas. Pour moi ça compte plus de voir des visages différents dans la fin de semaine que d'avoir des matchs plus serrés. ELO deux ans de suite dans une équipe faible = deux ans de suite que je vois tout le temps les mêmes visages, sympa, mais les mêmes.

Alternance... ouin. L'affaire bizarre de Marcel qui veut mélanger les deux ? Pourquoi pas, ça vaut certainement la peine d'être essayé.

Mais tout le temps ELO, ça me déprimerait.

---

Par rapport au nombre de matchs... ben moi je suis dans la catégorie de ceux qui ont jamais assez de matchs, alors mon opinion personnelle vaut strictement rien. J'me rappelle cependant de mes jeunes, quand je coachais, qui trouvaient que 4-5 [courts!] matchs dans une demi-journée c'était épuisant et j'imagine que si on veut charmer des nouvelles personnes, 8 matchs risquent de les épuiser quelque peu ?

M'voilà,

Virginie

J'ai fait 4 Paléos, dont un avec des sections et trois en formule ELO. Honnêtement, j'ai préféré les divisions, même si le ELO fonctionne aussi très bien. Voici pourquoi:

* Le samedi matin, il y a des matches très inégaux même avec ELO, puisqu'il faut que chaque équipe ait joué au moins 3-4 fois avant qu'il y ait assez de données dans le système pour qu'ELO puisse commencer à calculer intelligemment. Avant ça, le choix des matches se fait à peu près complètement au hasard - exactement comme si on avait des divisions. Je sais que nous n'avons pas été les seuls à gagner un match par 400 points en fin d'avant-midi. Et si une équipe faible s'adonne à gagner ses 2 premiers matches contre d'autres équipes faibles, elle risque de se retrouver temporairement très haut et de prendre quelques raclées avant de redescendre à un niveau de classement qui lui convient mieux.

* Tandis que le dimanche matin, on a des matches équilibrés, intenses et très serrés que l'on soit avec ELO ou avec la formule traditionnelle, où chaque équipe affronte des clubs ayant terminé à peu près au même rang qu'elle dans les autres divisions le samedi.

* Autrement dit, le seul véritable gain avec ELO, c'est qu'on obtient probablement des matches plus équilibrés le samedi après-midi. Ce n'est pas négligeable, mais est-ce que c'est assez pour sacrifier les avantages des divisions, comme par exemple:

1. Jouer contre plus de gens différents. J'abonde dans le même sens que François Nadeau: parfois, cette année, j'avais l'impression qu'on avait un tournoi privé pour les 15 équipes les plus fortes. Et une fois rendus en séries, tous les gros clubs avaient déjà joué les uns contre les autres; l'an passé, il avait fallu se rendre en demi-finale avant que notre équipe ait un "rematch", ce qui ajoutait du mystère et du piquant à la chose.

2. Permettre à la régie d'assigner les questionnaires aux plages horaires à l'avance. Un mal de tête de moins pour les organisateurs, et une bonne façon de calibrer les matches comme on le veut. (Cette année, il y a eu un questionnaire extrêmement facile le dimanche matin, qui aurait été plus à sa place dans un tournoi à la ronde du samedi où les enjeux sont moins élevés.)

3. Simplifier la sélection des lecteurs et des pointeurs, encore là à l'avance si on le désire.

4. Donner plus de viande aux gérants d'estrade dans les semaines précédant le tournoi.

5. Et aussi donner un "feel" différent aux journées du samedi et du dimanche.

BTW, si on garde ELO, il faudrait peut-être revoir la façon dont l'algorithme est calibré, parce que j'ai l'impression que le classement se "fige" trop vite. Avec l'algorithme actuel, il est très difficile de remonter quand on commence mal le tournoi - ou de descendre quand on commence bien. Si mes souvenirs sont bons, à un moment donné, notre équipe a baissé seulement de 4 ou 5 positions en perdant 4 matches de suite (passant de 6-2 à 6-6) ce qui fait que nous étions classés pas mal plus haut que nous le méritions (8e sur 41 à 6-6, tsé veux dire...) tandis que d'autres équipes avec de bien meilleures fiches étaient classées plus bas. Je me sentais un peu comme un imposteur!

Pour ce qui est du brassage des équipes: étant de nature à butiner pas mal, je n'aurais rien contre, mais je pense qu'on pourrait faire mieux en laissant les gens choisir avec qui ils jouent à Paléo et en remplaçant le TDN par un tournoi avec équipes repêchées ou tirées au sort. Ça donnerait un "feel" très différent aux deux tournois (après tout, il y a des équipes de TDN et des équipes de Paléo qui se ressemblent pas mal actuellement) et ça permettrait aux apatrides comme moi de ne pas être exclus d'office du tournoi d'automne...

-- FDL

Hey.

ELO ou Sections? Je n'ai à vrai dire aucune préférence. Ce qui m'interpelle le plus dans le débat ci-haut, c'est cette histoire de TDN relooké par le biais d'un fantasy draft.

En effet, cette formule me semble porteuse d'un grand potentiel pour quiconque décide de prendre le relais du "Gentleman-Farmer" dans l'organisation du tournoi qui annonce la nouvelle saison de GEH... D'autant plus que le match hors-concours s'étant déroulé selon de tels paramètres à Paléogénies le Sixième fut, si je me rappelle bien, une expérience fort bien reçue... (Petite question aux organiseurs du match en question: Aviez-vous laissé toute la place au hasard ou aviez-vous "aidé" celui-ci au moyen d'un quelconque système de pondération?)

Enfin, tout ça pour dire que je verrais bien, par exemple, l'établissement d'une alternance annuelle entre "Nations" et "Repêchage" lorsque se pointe la classique automnale...

(Mais encore là, peut-être que le monde herbogénique est assez grand - et crinqué - pour la création d'un nouveau tournoi à part entière?)

François-Dominic, j'appuie ton propos. Un TdN en repêchage, j'adorerais!

Et pour aider le hasard, comme le suggère Martin L. à propos d'un ancien match hors-concours, je propose qu'on prenne les stats savamment compilées des dix premiers Paléo pour faire quatre bacs. Les 25% les plus forts dans un, les 25% forts-moyens dans un autre, les 25% moyens-forts dans un troisième et les moins rapides dans un dernier.

On pige un joueur dans chaque panier et, hop, voici 23 équipes composées au hasard... Qui pourrait être rebuté par une telle formule?

Me semble que ça mettrait du piquant! On le fait cette année?

J'ai changé d'opinion.

Ma principale contestation envers ELO était l'absence de mélange entre les "forces". Et bien c'est faux. La représentation hiéarchisée me l'a prouvée.

À part des exceptions comme Lions de BC, Pixies, et les 2-3 dernières équipes au classement, tout le monde a goûté à des équipes fortes, moyennes et faibles. Et suffisamment, par rapport à leur propre puissance.

En refaisant un ELO la semaine prochaine, ce serait un autre heureux mélange, gratieuseté des premiers matchs tirés au hasard puis des classements préliminaires un peu bidon qu'ils génèrent...surtout suite à des duels serrés comme Hot vs Union nationale ou Taverne contre Quatre verges.

L'argument ne tient donc plus, sauf pour le groupe des 4-5 derniers qui eux seraient poussées d'une fois à l'autre par le système à jouer entre elles (parfois même 2 fois) et peu contre les meilleures. Or, personne ne s'en plaindra car de par nature, ces équipes changent complètement d'une année à l'autre.

----

Par ailleurs, en spécifiant qu'une équipe est composée des 4 mêmes individus année après année (!!), y a 3 équipes dans le top 15 qu'on avait déjà vu avant au moins une fois. C'est quand même peu.

On ne peut pas empêcher par contre Nicolas, François, François-Yves, Jean-David, Simon, Simon, Martin, Jérémie, Jean-Charles, Alain, Philippe, François-Dominic, Bro d'être dominants, peu importe avec qui ils jouent. Ça, faut vivre avec, mais y a toujours un GEH/Progénies, un IcePick, un Jérémie Lebel, un J-C Morin pour venir rafraîchir la peinture.

---

Tout ceci étant dit, ça reste que les sections ont plusieurs beaux avantages, et je ne peux plus nommer celui de mélanger les forces et voir du nouveau monde. Ces avantages ont été listés précédemment, l'anticipation du tournoi puis le dramatique du dimanche matin et de la pyramide étant mes préférés.

Anyway, l'important est que l'organisateur s'approprie une formule et un concept, les vendent et on va tous être là pour célébrer Nobel, Oscars, Olympiques et jeux de mots pour adulte. Le vendredi soir et les repas en groupe demeurent de toute façon les moments les plus intéressants du tournoi, et je suis très en accord pour dire qu'un horaire doit réserver du temps pour ces doux rendez-vous d'août. Salut Gerry.

---

Petit retour sur la redondance : au TDN traditionnel, c'est sûr qu'il y a Jean-Eudes, Thetford, RDL et LeBer pour brasser la soupe, mais je regarde les inscriptions de l'an passé et y avait quand même beaucoup de nouveaux combos. Sauf qu'un grand groupe d'habitués nous regardent sans pouvoir venir, c'est dommage.

Quant à la LICAM, là aussi il y a peut-être un peu de redondance à gérer. Qu'en sais-je !

J'espère un tournoi d'automne, quel qu'il soit. Trouvez un site de compétition et lancez une formule, on va être là!

Moi je crois l'avoir dit plusieurs fois, je préfère nettement les sections à ELO, ne serait-ce que pour ce qu'ELO a fait subir à notre équipe, c'est à dire un parcours très très pénible le samedi. Un break aurait parfois été le bienvenu, surtout que moi aussi je trouve qu'il y avait beaucoup trop de matchs (ou de retards?). Il aurait fallu que tout soit fini à 18 h et qu'on aille souper. Ainsi, on aurait pu profiter du spa, dammit. Bref, j'aime pas ça ELO! Vive le retour des sections! Ceci étant dit, je suis réceptifs aux commentaires de kamarades comme Simon et Frank qui ont probablement une idée plus juste que moi sur l'impact de l'une ou l'autre des formules sur les nouvelles équipes, et de ce fait l'avenir de notre activité préférée. Je les laisse aborder la question sous cet angle très important car ils s'y connaissent nettement plus que moi!

Pour ce qui est du TDN, moi j'aime bien la formule actuelle... Ça le dit: Tournoi des NATIONS... alors ça avantage ceux qui proviennent d'un même milieu et ça limite les changements... Je ne serais pas fermé à un tournoi par repêchage mais FOR GOD'S SAKE, pas d'équipes tirées au hasard! Moi, en tout cas, ça me motiverait pas mal moins. J'aime choisir avec qui je joue et j'aime jouer avec mes kamarades de toujours. À titre d'exemple, l'an passé, mes kamarades de Thetford Mines avaient choisi de diviser les équipes thetfordoises un peu n'importe comment et, même si j'ai apprécié mon TDN, j'ai pas vraiment apprécié cette façon de faire. J'avais rien contre mes nouveaux coéquipiers mais je trippais pas du tout sur l'aspect aléatoire de la chose. Mais bon... le TDN, c'est plaisant, pourquoi changer une formule gagnante? Quoique là aussi, je comprenne la tristesse du kamarade Laramée qui n'a personne pour jouer avec lui...

Pour le TdN, je ne vois pas pourquoi des équipes de joueurs orphelins d'institutions scolaires ne pourraient pas se former ...

Je ne peux qu'appuyer Ian dans le premier paragraphe de son message. Il y expose tous les points forts et faibles des sections et de la formule ELO. Je suis aussi en parfait accord avec la deuxième portion de son texte en regard du Tournoi des Nations. J'aimerais apporter une suggestion quant à l'éligibilité des participants. En ce moment, après 5 éditions du tournoi, les critères peuvent être résumés ainsi:
1. Le plus évident, le joueur a été un étudiant de l'école secondaire représentée. Ce critère donne ouverture à une même personne de jouer pour plus d'une école. Par exemple, mon coéquipier de longue date PO D'Amours pourrait jouer sous les couleurs du PSQ ou de la Cité des jeunes de Sormany. Janick Morin peut jouer pour le Séminaire Marie-Reine-du-Clergé ou la polyvalente de Roberval.
2. Le deuxième critère est celui du "coaching". Un joueur ayant été entraîneur pour une délai raisonnable est alors éligible à jouer pour cette école. Je donnerai en exemples Simon Foster pour le PSQ, Nicolas Marcotte et Marie-Ève Houde-Martel pour le Collège Brébeuf.
3. La troisième catégorie est celle du stagiaire et/ou employé(e) dans une école secondaire. Tel fut le cas de Guillaume Courchesne qui a joué pour Le Ber au TdN 2008 en compagnie d'Hugo Fontaine.

À ces catégories, je suggère d'en instaurer une quatrième. Cette dernière serait par rapport à un facteur régional. Je cite en exemple le cas de FDL. Il fut un élève assidu du Collège Jean-de-la-Mennais à La Prairie. À moins que je ne ne me trompe, l'autre ancien élève célèbre de cette institution est le maire Stéphane Gendron. En supposant qu'il fasse équipe avec FDL, ils ne seront que deux. L'expérience du TdN pour les équipes de 2 joueurs parle d'elle-même, peu importe la force des membres. Je propose donc de baser un critère sur la région selon des paramètres à discuter. FDL pourrait donc jouer avec Maude L'Archevêque qui allait au Collège Charles-Lemoyne.

J'aimerais toutefois spécifier que le critère régional serait toujours laissé à la discrétion de l'organisateur du tournoi pour ainsi éviter l'ingérence extérieure. L'idée est lancée. L'appliquerons-nous?